EURABIA les origines, les conséquences, sa réalité aujourd'hui - par Bat Ye'or.

Publié le 15 Mars 2013

  Gérard-2011  J'ai pu me rendre compte que pour beaucoup, parmi les résistants, le système Eurabia reste encore inconnu. Pour autant, ce système Eurabia s'est mis en place dans les années 1970, après le choc pétrolier!

Ce fut au début discret, de Pompidou à Hollande, en passant par Giscard, Mitterrand, Chirac et Sarkozy. Droite et Gauche française, même combat pro-arabe et anti-israëlien. L'action de la diplomatie française fut très forte pour faire allégeance aux pays arabes y compris vis à vis des autres pays européens.

Désormais, nous en subissons les conséquences à travers l'importance de l'immigration qui en est une résultante visible, le fameux "grand remplacement" dénoncé par Renaud Camus, l'éradication de nos cultures et la fin de nos Nations prévue par l'Europe liberticide au profit d'intérêts économiques et la peur de manquer de pétrole.

Le prix à payer pour avoir de l'essence est catastrophique... il se trouve que nous avions les moyens technologiques de nous passer de ce pétrole et c'est là que ce situe la véritable trahison des dirigeants politiques envers les peuples d'Europe et singulièrement celui de France. Pour ma part, je ne me retrouve pas dans cette France là! 

Gérard Brazon

La disparition programmée de l'identite des peuples europeens

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurabia

*******

Bat Ye'or  EURABIA les origines

L'embargo sur le pétrole : le déclencheur

Après la guerre israélo-arabe de 1967, la France se fit l'instigatrice d'une politique européenne anti-israélienne. Elle ne pardonna pas à Israël sa victoire-éclair sur une coalition qui alliait l'Egypte, la Syrie, la Jordanie, les Palestiniens, et qui était soutenue par l'ensemble du monde arabe. Dans les instances internationales, la France vota les résolutions arabes anti-israéliennes et décréta un boycott unilatéral sur les ventes d'armes à l'État hébreu (1969). Au plan européen, la diplomatie française soutint les intérêts arabes, en s'efforçant d'infléchir la politique de l'Europe dans une direction pro-arabe et anti-israélienne. Dans cette perspective, elle examina, avec la Libye, la conception d'un Dialogue Euro-Arabe (DEA). (1)

La guerre syro-égyptienne contre Israël en 1973 et l'embargo arabe sur le pétrole, utilisé comme une arme de pression mondiale, précipita ce projet. Mortifiés par la défaite arabe, les pays arabes producteurs de pétrole quadruplèrent le prix du pétrole, ordonnèrent une réduction sur la production et imposèrent un embargo sur les livraisons destinées aux Etats-Unis et aux Pays-Bas,

Les pays consommateurs furent classés en pays amis, neutres ou ennemis. Aussitôt, les neuf pays de la Communauté Européenne (CE), réunis à Bruxelles le 6 novembre 1973, proclamèrent une Résolution conjointe, qui s'alignait totalement sur la politique franco-arabe à l'égard d'Israël et décidèrent un embargo unilatéral sur les ventes d'armes à l'État hébreu. (2)

Comme en 1967, Israël était puni de sa victoire sur des ennemis déterminés à l'exterminer.

Dans cette résolution, la CE introduisait trois nouveaux points: 1. l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la force ; 2. l’obligation pour Israël, de se retirer sur les lignes d'armistice de 1948; l'inclusion des «droits légitimes des Palestiniens» dans la définition de la paix.

La première proposition était absurde car la Palestine ottomane avait été conquise par la force, en 1917, par les Anglais, qui en détachèrent 78% pour créer la Transjordanie (1921-23).

Lors de la guerre de 1948 contre Israël, l'Egypte avait pris Gaza par la force, tandis que la Transjordanie avait occupé la Judée et la Samarie.

Par ailleurs, tous les pays qui, aujourd'hui, sont arabes, furent conquis à l'origine par des armées arabes. Toutes ces conquêtes territoriales imposées par la force et la guerre, étaient-elles aussi inadmissibles? Quels critères détermineraient l'irréversibilité d'une conquête et d'une injustice, l'occupation de territoires ou leur libération ? L'Espagne, les Balkans, étaient-ils occupés ou libérés?

Dans le deuxième point, l'Europe adoptait avec complaisance le refus, par les Arabes, de leur propre défaite en 1967, une guerre qu'ils avaient eux-mêmes déclenchée, après celle de 1948, pour détruire Israël. La CE entérinait ainsi l'interprétation arabo-islamique de la Résolution 242, car celle-ci, effectivement, ne mentionne qu'un retrait partiel «de» territoires (from territories), une formulation intentionnelle de la part de ses concepteurs.

Le troisième point de la résolution introduisait, dans le conflit du Moyen-Orient, une innovation qui s'avèrerait, dans l'avenir, dramatique pour l'Europe.

Jusqu'en 1970, en effet, le peuple palestinien n'existait pas.

On ne parlait que des Arabes de Palestine, qui ne se distinguaient en rien des autres Arabes des vingt pays de la Ligue Arabe, et surtout des Arabes de Transjordanie, c'est-à-dire des 78% de la Palestine historique, détachés par l'Angleterre, en 1921, pour en faire un pays exclusivement arabe.

La résolution 242 de l'ONU recommandait une solution aux problèmes des réfugiés arabes de Palestine, et des réfugiés juifs expulsés des pays arabes et dépouillés de tous leurs biens.

La création ex nihilo d'un peuple palestinien, après l'embargo arabe sur le pétrole, en 1973, allait conduire l'Europe à lui fabriquer une légitimité, une histoire, un droit symétrique et même supérieur à celui d'Israël, par une actualisation politique de la théorie de la substitution, constamment nourrie d'une propagande diabolisatrice d’Israël, visant à justifier sa déchéance. Cette voie l'engagera dans une solidarité active avec la politique 'exterminationniste' arabe, sous la forme de la promotion, du financement et de la légitimation du terrorisme international, personnifié par l'OLP.

EURABIA le déroulement

La formation du bloc économico-politique euro-arabe

La démarche anti-israélienne de la CE répondait aux exigences des Arabes pour ouvrir un dialogue avec l'Europe ; ils l'en récompensèrent par une augmentation immédiate du pétrole. Né de l'embargo pétrolier, le [Dialogue Euro-Arabe] s'établit dès le début comme un marché : les pays de la CE s'engageaient à soutenir la politique arabe contre Israël, et, en échange, ils bénéficieraient d'accords économiques avec les pays de la Ligue Arabe (3). La partie arabe exigeait un engagement politique de l'Europe contre Israël, puisque le volet économique du dialogue était subordonné au contexte politique de la guerre arabe contre Israël. Le domaine économique s'inscrivait ainsi dans une solidarité politique euro-arabe contre Israël.

La volonté du Dialogue fut confirmée par le président Georges Pompidou et le chancelier Willy Brandt, durant leur rencontre les 26-27 novembre 1973.

Le 15 décembre 1973, le président français convoqua un sommet à Copenhague, pour examiner la crise du Moyen-Orient et jeter les bases d'une coopération entre les pays de la Ligue Arabe et ceux de la CE. Quatre ministres arabes des Affaires étrangères, invités à suivre les travaux, proposèrent divers projets.

Le 10 juin 1974, les ministres des Affaires étrangères des Neuf, réunis à Bonn dans le cadre de la coopération politique, adoptèrent un texte où ils précisaient les domaines de coopération et les relations avec les pays arabes, et les moyens de les développer. Il s’agissait de l'agriculture, de l'industrie, des sciences, de la culture, de la formation, de la technologie, de la coopération financière, de l'infrastructure civile, etc.

Au cours des réunions suivantes, les ministres des Affaires étrangères des Neuf jetèrent les bases de cette coopération avec les pays arabes, selon une structure institutionnalisée, reliée aux plus hautes autorités de chaque pays de la CE.

Cette formule permettait d'harmoniser et d'unifier la politique des Communautés Européennes dans leurs échanges et leur coopération avec les pays de la Ligue Arabe.

Le 31 juillet 1974, à Paris, une première rencontre officielle au niveau ministériel réunissait le ministre des Affaires étrangères du Koweït, le Secrétaire Général de la Ligue Arabe, le Président de la Commission des Communautés Européennes et le Président en exercice de la Communauté, pour discuter de l'organisation du Dialogue.

La Conférence de Damas (14-17 septembre 1974) organisée par l'Association interparlementaire de la Coopération Euro-Arabe, rassembla les membres représentant tous les partis des Parlements de la CE, excepté le Danemark.

Les Arabes posèrent les pré-conditions politiques aux accords de coopération économique avec les pays de l'Europe occidentale. Le domaine économique qui intéressait la CE était conditionné par les exigences politiques des Arabes concernant le Moyen-Orient, conformément au principe du troc, élément fondamental du Dialogue. Les Arabes réclamaient :

Le retrait inconditionnel d'Israël sur les lignes d'armistice de 1948.

- L'islamisation de Jérusalem, dont ils s'étaient emparés par la force, en 1948, et d'où ils avaient expulsé tous les Juifs.

- La reconnaissance du peuple palestinien et de son seul représentant, l'OLP. (4)

- Des pressions exercées par la CE sur les Etats-Unis, pour les rapprocher de la politique arabe et les détacher d'Israël.

- Un secrétariat permanent de 350 membres, chargé de la Coopération Euro-Arabe, fut créé, son siège étant établi à Paris. Le Dialogue Euro-Arabe fut structuré en divers comités, chargés de la planification de projets conjoints industriels, commerciaux, politiques, scientifiques, techniques, culturels et sociaux.

L'importance du volet politique du Dialogue fut soulignée au 7e Sommet de la Conférence Arabe (à Rabat, en octobre 1974), où il fut rappelé que le Dialogue Euro-Arabe devait se développer dans le contexte de la Déclaration du 6e Sommet de la Conférence Arabe d’Alger, adressée à l'Europe le 28 novembre 1973.

Il est intéressant de noter que la Déclaration de cette Conférence, ainsi que les suivantes, parlent uniquement de la Nation Arabe, déterminée à récupérer ses territoires. Le territoire israélien est considéré comme appartenant à une nation arabe indifférenciée dont tous les membres soutiennent leurs frères en Palestine. (5) Pour les Arabes, le Dialogue devait continuer jusqu'à la réalisation de ses objectifs. Les dimensions politiques et économiques de la coopération étaient interdépendantes.

Le 10 juin 1975, une délégation de la CEE (Communauté Economique Européenne) rencontrait, au Caire, une délégation de vingt pays arabes et de l'OLP. Plus d'une trentaine de pays étaient représentés par un Comité général au niveau des ambassadeurs et par de nombreux spécialistes. La CE et le Secrétariat de la Ligue Arabe étaient représentés au niveau politique. Le porte-parole jordanien de la délégation arabe, M. Dajani, insista sur l'aspect et les implications politiques du Dialogue Euro-Arabe. Le marché entre les deux parties était clairement défini : accords économiques avec l'Europe, en échange de l'alignement européen sur la politique arabe concernant Israël. Un Mémorandum Conjoint du Comité Mixte d'Experts donna une première formulation des principes généraux et des objectifs du dialogue euro-arabe. 

Dans les années suivantes, cette collaboration fut renforcée par des réunions, chaque six mois, et diverses activités au niveau mondial (Rome, 24 juillet 1975 ; Abu Dhabi, 27 novembre 1975 ; Luxembourg 18-20 mai 1976 ; Bruxelles, plusieurs réunions en 1976 ; Tunis, 10-12 février 1977).

Les membres du Secrétariat permanent pour la Coopération Euro-Arabe, effectuèrent de nombreux voyages aux États-Unis pour orienter la politique américaine vers les thèses de l'OLP. Les Arabes réclamaient de l'Europe la reconnaissance de Yasser Arafat et d'un État palestinien, le boycott d'Israël au niveau international et une stratégie de pressions politiques et économiques mondiales pour forcer l'État hébreu à reculer dans les lignes de 1948. Des groupes de travail étudièrent les méthodes propres à conditionner l'opinion publique européenne et internationale pour l'amener à soutenir l'OLP. Selon Al-Mani, l'OLP «utilisa avec succès le patronage du DEA [Dialogue Euro-Arabe] pour améliorer son statut diplomatique en Europe.» Faisant un bilan du DEA. l'auteur estime que la Centrale palestinienne fut l'un de ses soutiens les plus actifs, exploitant ses structures comme un canal pour diffuser ses demandes; ainsi, «le Dialogue réussit à persuader les Européens de la nécessité d'une patrie palestinienne et de la participation de l'OLP comme seul représentant des Palestiniens aux négociations futures sur le Proche-Orient.» (6). Cette observation de Al-Mani confirme le lien direct entre l'OLP et les transactions économiques de la CE.

Dans son discours du 26 août 1980, Béchir Gémayel, après avoir décrit la guerre terroriste de l'OLP au Liban, avait dénoncé son rôle funeste en Europe : «Voilà un petit bilan des agissements de ce peuple pour lequel s'agitent, à longueur d'années, les chancelleries du monde civilisé, et dont les vieilles nations d'Europe se bousculent pour arracher les faveurs.» (7)

Il est clair que l'OLP joua un rôle déterminant dans le troc des profits économiques accordés par les pays arabes à l'Europe, en contre-partie d'un soutien politique à leur guerre contre Israël. Les réunions du Dialogue Euro-Arabe se concluaient par des déclarations de la délégation européenne, alignées sur celles de la politique arabe (Londres, 9 juin 1977; Bruxelles, 26-28 octobre 1978): retrait d'Israël sur les lignes de 1948, obligation, pour Israël, de reconnaître les droits nationaux palestiniens, la paix liée au retrait d'Israël sur les lignes de 1948 et à sa reconnaissance des droits nationaux palestiniens, invalidation de toutes mesures et décisions prises par Israël dans les territoires extérieurs aux lignes de 1948, y compris à Jérusalem. Judée et Samarie sont désignées comme «territoires arabes occupés»

Les négociations de paix israélo-égyptiennes de Camp David (1977-78), sous la houlette du président américain Carter, jetèrent un froid sur le DIALOGUE EURO-ARABE . La Ligue Arabe les rejeta totalement, et expulsa l'Egypte de ses rangs. Les pays arabes étaient furieux du succès de l'influence américaine dans la région, au détriment de la diplomatie européenne, qu'ils contrôlaient par la coopération économique.

La France s'abstint de reconnaître les Accords de Paix, tandis que les autres pays de la CE les acceptèrent, mais, à l'instigation de la France, avec une réserve. 

Le DEA [Dialogue Euro-Arabe] reprit cependant ses activités, et la 4e réunion de la Commission Générale, réunie à Damas (9-11 déc. 1978), approuva la création d'un Centre euro-arabe au Koweït, pour le transfert de technologies. Selon Al-Mani, dans «la Déclaration conjointe de Damas en 14 points, le DEA posait les principes d'une politique de l'immigration qui garantissait aux immigrants arabes en Europe, l'égalité économique avec les nationaux, une représentation légale et l'éducation professionnelle pour les migrants et leurs enfants.» (8) Il est vrai que les textes du DEA établissaient une réciprocité, mais cette réciprocité était toute théorique, puisque jamais aucun pays arabe ne naturaliserait des millions d'immigrants européens et leur octroierait des droits identiques à ceux des musulmans, alors qu'ils refusaient cette égalité à leurs minorités non-musulmanes, même indigènes.

Cette Déclaration de la Commission Générale, c'est-à-dire au niveau des ambassadeurs, engageait la responsabilité des dix États de la CE.

Au cours de la réunion du Luxembourg (18-20 mai 1976), l'organisation et la procédure du Dialogue Euro-Arabe avaient été définies et publiées dans l'Annexe 4 du Communiqué final. Le Dialogue se composait de trois organes :

1) la Commission Générale;

2) les Groupes de travail;

3) le Comité de Coordination. 

La Commission générale réunissait les délégués des deux parties, comprenant des fonctionnaires ayant rang d'ambassadeurs, des membres de la Ligue des États Arabes et des Communautés européennes, du Secrétariat général de la Ligue des Etats Arabes et de la Commission des Communautés européennes, ainsi que des co-présidents et rapporteurs des groupes de travail. La Présidence de la Commission générale était assurée conjointement par les chefs des délégations arabe et européenne. La Commission prenait en charge la conduite générale du Dialogue et le suivi de ses développements dans les divers domaines. Elle était responsable de son instauration et de son orientation vers les objectifs politiques, culturels, sociaux, technologiques et économiques qui lui étaient assignés, ainsi que de l'approbation du programme du Dialogue et de ses travaux. Les divers mandats de la Commission étaient précisés. Les séances de réunion se tenaient à huis-clos et sans procès-verbaux. A l'issue de chaque réunion, la Commission générale pouvait publier un résumé des décisions prises et un communiqué commun (9).

La composition des groupes de travail obéissait au même principe, chaque groupe comprenait des experts et des techniciens spécialisés des deux parties, ainsi que des représentants du Secrétariat général de la Ligue des États Arabes et de la Commission des Communautés Européennes. Chacune des deux parties, arabe et européenne, nommait un président pour chaque groupe de travail. Les groupes de travail procédaient selon les instructions que leur communiquait la Commission générale concernant leurs mandats. Chaque groupe de travail pouvait créer des sous-groupes spécialisés dont les experts étaient choisis en coordination avec le Secrétariat général de la Ligue des États Arabes et la Commission des Communautés Européennes.

Le Comité de coordination était composé de représentants de la présidence et du Secrétariat général de la Ligue des États Arabes et de la présidence européenne, les deux parties présidant conjointement. Le Comité était responsable de la coordination des travaux des divers groupes de travail sous la direction de la Commission générale. Toute information et documentation était transmise par le Secrétariat Général de la Ligue des États Arabes et de la Commission des Communautés européennes.

Cette structure, résumée ici brièvement, établit une symbiose, une interpénétration des politiques arabe et européenne, engageant la responsabilité des États européens au plus haut niveau. Il est clair que la politique européenne hostile à Israël, uniformisée par les structures de la CE, n'est pas le fruit de jugements erronés, de préjugés susceptibles d'être corrigés. Elle repose sur une construction politico-économique minutieuse dans ses moindres détails et enracinée dans sa symbiose multiforme avec le monde arabe.

Naissance d'Eurabia, nouvelle entité politique

Eurabia est le titre d'une publication éditée par le Comité Européen de Coordination des Associations d'Amitié avec le Monde arabe (Paris) et réalisée avec la collaboration du Middle East International (Londres), France-Pays Arabes (Paris) et le Groupe d'Etudes sur le Moyen-Orient (Genève).

Dans son n° 2 (juillet 1975), Eurabia publiait les résolutions votées à l'unanimité, les 7 et 8 Juin 1975, à Strasbourg, par l'Assemblée Générale de l'Association Parlementaire pour la Coopération Euro-Arabe.

Cette Association regroupait plus de 200 membres de Parlements des pays d'Europe occidentale, qui représentaient toutes les tendances des partis politiques. C'est dire que le consensus du programme d'entente euro-arabe traversait dans sa totalité l'échiquier politique européen.

L'éditorial d'Eurabia spécifiait «la nécessité d'une entente politique entre l'Europe et le monde arabe comme base aux accords économiques» et l'obligation du côté européen de «comprendre les intérêts politiques autant qu'économiques du monde arabe.»

Le dialogue euro-arabe devait exprimer «une volonté politique conjointe». Cette condition préalable à tous les accords économiques avec les pays de la Ligue Arabe nécessitait la création, en Europe, «d'un mouvement d'opinion» favorable aux Arabes. Cette question avait été examinée par de nombreux experts de l'Association de Solidarité Franco-Arabe et de l'Assemblée Générale de l'Association Parlementaire pour la coopération Euro-Arabe, à Strasbourg :

«S'ils veulent réellement coopérer avec le monde arabe, les gouvernements européens et les dirigeants politiques ont l'obligation de s'élever contre le dénigrement des Arabes dans leurs organes d'information. Ils doivent réaffirmer leur confiance en l'amitié euro-arabe et leur respect envers la contribution millénaire des Arabes à la civilisation universelle. Cette contribution et son application pratique seront l'un des thèmes de notre prochain numéro.». (Editorial)

Les exigences politiques arabes concernant les conditions du Dialogue, ne se limitaient pas à Israël exclusivement. Elles concernaient l'Europe aussi. M.Tilj Declerq, membre belge de l'Association Parlementaire pour la Coopération Euro-Arabe, soumit à la commission économique de cette Association une étude sur les conditions de cette coopération, qui est récapitulée dans Eurabia, sous le titre : «Un point de vue européen».

Il y est répété que la «coopération économique euro-arabe doit résulter d'une volonté politique. Elle doit donc reconnaître les intérêts politiques de cette coopération.» Autrement dit, les échanges économiques étaient subordonnés au soutien de la CE à la guerre des Arabes pour détruire Israël. S'agissant de l'Europe elle-même, l'auteur belge préconisait une coopération économique par l'association des réserves de main-d'oeuvre (immigration) et de matières premières arabes - sans doute le pétrole - avec la technologie européenne

«Une politique à moyen et à long terme doit être élaborée dès maintenant afin de réaliser une coopération économique par la conjugaison des réserves de main-d'oeuvre et de matières premières arabes, de la technologie et du "management" européens.»

C'est apparemment cette clause qui fut à l'origine, dès les années 1970, de l'immigration arabe massive en Europe, qui semble avoir été liée aux accords économiques de la CEE avec le monde arabe.

Selon M. Declerq, le recyclage des pétrodollars devait réaliser l'interdépendance de l'Europe occidentale et des pays arabes pour «arriver graduellement à une intégration économique aussi complète que possible». Mais cette intégration économique euro-arabe demeurerait théorique si le volet politique n'était pas réalisé, c'est-à-dire le combat contre Israël. Aussi :

«Une volonté politique réelle doit être à la base de projets concrets de coopération et doit se manifester à trois niveaux : au niveau national, au niveau du continent, au niveau mondial.» Dans cette même optique, «la coopération et la solidarité euro-arabes devaient se réaliser à travers les organisations internationales et les conférences internationales.» Des réunions préparatoires communes et des colloques euro-arabes devaient «être multipliés à tous les niveaux, économique, monétaire, commercial, etc., afin d'arriver à des positions communes.»

Les propositions de M. Declerq furent toutes intégrées dans les Résolutions de l'Association Parlementaire pour la Coopération Euro-Arabe, réunie à Strasbourg (7-8 juin 1975) et publiées dans Eurabia. La section politique des Résolutions visait trois domaines :

la politique européenne à l'égard d'Israël,

la création d'un mouvement d'opinion favorable aux Arabes,

l'accueil des immigrés musulmans en Europe.

Concernant Israël, l'Association s'aligna sur les exigences arabes et réclama le retrait d'Israël sur les lignes d'armistice de 1948, contredisant la résolution 242. L'Association réclamait, en outre, des gouvernements européens, la reconnaissance de l'OLP comme le seul représentant des Arabes palestiniens, point fondamental qu'ils devaient imposer, dans les initiatives qu'il leur incombait de prendre dans la politique conjointe euro-arabe. La CE devait forcer Israël à accepter les droits de la nation palestinienne et l'existence d'un Etat palestinien sur toute la rive ouest du Jourdain et à Gaza.

Au niveau de l'Europe, l'Association réclamait une information favorable aux causes arabes et des conditions spéciales pour les immigrés :

«L'Association réclame des gouvernements européens un aménagement des dispositions légales concernant la libre circulation et le respect des droits fondamentaux des travailleurs immigrés en Europe : ces droits doivent être équivalents à ceux des citoyens nationaux. (Droit de vote des étrangers par exemple? ndlr Gérard Brazon)

L'Association considère le règlement politique du conflit israélo-arabe comme une nécessité absolue pour l'établissement d'une réelle coopération euro-arabe ».

Dans le même paragraphe, l'Association estimait que «le développement harmonieux de la coopération entre l'Europe occidentale et la nation arabe» gagnerait à la libre circulation des idées et des citoyens.

La Résolution économique exprimait son inquiétude concernant des choix politiques qui avaient :

«porté préjudice à la coopération euro-arabe, tellles la création de l'Agence Internationale de l'Energie et la signature d'un accord entre la C.E.E. et Israël, avant l'achèvement des négociations entre la C.E.E. et les pays arabes. A ce sujet, elle demande formellement que la coopération économique entre la C.E.E. et Israël ne s'applique pas aux territoires occupés.»

Eurabia, nouvelle entité culturelle

La Résolution culturelle contenait plusieurs affirmations, dont on citera quelques-unes :

«Reconnaissant la contribution historique de la culture arabe au développement européen ; soulignant l'apport que les pays européens peuvent encore attendre de la culture arabe, notamment dans le domaine des valeurs humaines» ;

l'Association réclamait le développement de l'enseignement de la langue et de la culture arabes en Europe :

«Souhaitant que les gouvernements européens facilitent aux pays arabes la création de larges moyens pour la participation des travailleurs immigrants et de leurs familles à la vie culturelle et religieuse arabe(D'où l'islamisation de nos territoires et de la France en particulier. Ndlr Gérard Brazon)

L'Association faisait appel à la presse, aux groupes d'amitié et au tourisme pour améliorer l'opinion publique concernant le monde arabe. Elle «demande aux gouvernements des Neuf d'aborder le secteur culturel du dialogue euro-arabe dans un esprit constructif et d'accorder une plus grande priorité à la diffusion de la culture arabe en Europe. Elle demande aux gouvernements arabes de reconnaître les conséquences politiques d'une coopération active avec l'Europe dans le domaine culturel».

La Résolution se terminait par une condamnation et une accusation d'Israël. Elle «condamne, tout en reconnaissant le droit à l'existence de l'État d'Israël, la volonté sioniste de substituer, sur le territoire palestinien, la culture juive à la culture arabe, afin de priver le peuple palestinien de son identité nationale ; considérant qu'en effectuant des fouilles dans les lieux saints de l'Islam - partie occupée de Jérusalem -, Israël a commis une violation du droit international, malgré la mise en garde de l'Unesco ;

Considérant que des fouilles ne pouvaient qu'entraîner l'inévitable destruction de témoins de la culture et de l'histoire arabe ; Regrette que la décision de l'Unesco de ne pas admettre Israël dans son groupement régional ait été exploitée avec, parfois, un grand manque d'objectivité».

La réunion de Strasbourg fut suivie, quelques jours plus tard, d'un symposium, au Caire, du Comité Mixte d'experts (14 juin 1975) (Gouvernement Giscard et Chirac ndlr Gérard Brazon)  pour une première formulation des principes généraux et objectifs du dialogue euro-arabe. Le Memorandum conjoint de cette réunion précise, dans son Introduction, que «Le dialogue euro-arabe est le fruit d'une volonté politique commune qui s'est dégagée au niveau le plus élevé, et qui a pour objet l'établissement de relations spéciales entre les deux groupes.» 

Les deux parties rappelaient que le Dialogue trouvait son origine dans leurs échanges de fin 1973, et notamment dans la déclaration des Neuf, du 6 novembre 1973, concernant la situation au Moyen-Orient. (Pompidou) 

Il y était affirmé que la croissance et l'épanouissement de la coopération économique euro-arabe dans un vaste domaine d'activités se fondaient sur cette entente politique concernant Israël. Dans le domaine économique, le dialogue avait pour but «d'établir les conditions fondamentales du développement du Monde arabe dans son ensemble et [de] réduire le fossé technologique qui sépare les pays arabes des pays européens

Parmi les innombrables domaines de coopération énumérés dans le Memorandum, est mentionnée la coopération dans la technologie nucléaire, dans la finance, la banque et la gestion des capitaux, dans la recherche scientifique, le développement technologique, la formation technique et professionnelle, l'utilisation de l'énergie nucléaire. La formation de personnel spécialisé pour les nombreux projets envisagés se ferait «soit par l'envoi d'équipes d'experts européens, en vue de former la main-d'oeuvre arabe, soit par la formation de cette main-d'oeuvre dans les établissements des pays de la Communauté.» Il était prévu de mettre en place une coopération «effective et d'échanges d'informations entre universités arabes et européennes» dans les méthodes de recherche, divers programmes et projets.

La section concernant la «Coopération dans les domaines de la culture et de la civilisation» précisait que son principal objectif était la consolidation et l'approfondissement des bases de la compréhension culturelle et du rapprochement intellectuel entre les deux régions.

À cette fin, diverses mesures étaient prévues, dont la création d'une institution culturelle euro-arabe commune, des échanges d'experts, le développement des rapports dans les domaines de l'éducation et du tourisme. Enfin, les problèmes de main-d'oeuvre des travailleurs émigrés devaient être réglés par l'égalité de traitement concernant :

- la situation de l'emploi ;

- les conditions de vie et de travail ;

- les régimes de sécurité sociale.

Après presque trois décennies, quel fut l'impact, sur le continent Europe, de cette politique qui scelle, en un seul bloc lié au monde arabe, des secteurs en principe indépendants: l'économie, l'immigration, la politique et la culture ?

L'engrenage : l'instrumentalisation arabe de la Communauté européenne

Dans cette corrélation entre secteurs économique et politique, l'on constate tout d'abord la différence de niveaux entre les perspectives de la CE et celles de la Ligue Arabe. La CE recherche le rendement économique, le profit, par une stratégie d'expansion sur les marchés pétroliers, commerciaux, industriels. Son action se caractérise uniquement par un pragmatisme affairiste de gestionnaires-technocrates qui élaborent des programmes d'assistance et de développement régionaux, et réalisent des ventes massives d'armes, d'équipements nucléaires (Osirak en Irak) et industriels, dans la course au profit. 

La partie arabe, par contre, exploite l'économie comme le moyen radical d'instrumentaliser la CE dans une stratégie politique à long terme visant Israël, l'Europe et l'Amérique.

L'emprise politique arabe sur l'économie de la CE imposera rapidement à cette dernière les directives politiques arabes concernant Israël. L'un des délégués arabes exprimait bien l'esprit du Dialogue, lors de la réunion d'experts de la Coopération Euro-Arabe, à Amsterdam, en 1975 : 

«Les Européens et les Arabes peuvent, par une stratégie d'interdépendance, faire progresser la suppression de la source d'irritation constante dans leurs flancs - le problème israélien - et s'atteler à la tâche herculéenne qui est devant d'eux.» (10)

Les accords économiques entre la CE et le monde arabe sortant de la sphère des traités commerciaux conduisirent à une inféodation progressive de l'Europe aux objectifs politiques arabes. Le DEA [Dialogue Euro-Arabe] devint - surtout avec la France - une diplomatie associative dans les forums internationaux, où la CE s'alignait sur les positions antisionistes arabes. Véhicule de légitimation et de propagande de l'OLP, le DEA lui procura une reconnaissance diplomatique internationale et conféra à Arafat et à son mouvement terroriste une honorabilité et une stature internationales. C'est au sein du DEA que se construisit toute la politique de guerre contre Israël, aux niveaux nationaux et internationaux de la CE, dans les syndicats, les médias et les universités. Le DEA fut le porte-voix qui diffusa et popularisa dans toute l'Europe la démonisation et la diffamation d'Israël.

La France, la Belgique et le Luxembourg furent les agents les plus actifs du DEA.

En Europe même, la stratégie arabe se développa principalement dans trois directions :

1)  obtenir la parité économique et industrielle avec l'Occident par le transfert des technologies modernes, notamment nucléaires et militaires ;

2)  implanter sur le sol européen une large population musulmane jouissant de tous les droits politiques, culturels, sociaux et religieux des pays d'accueil ;

3)   imposer la marque politique, culturelle et religieuse de l'arabo-islamisme dans l'espace européen par une immigration qui demeurerait politiquement et culturellement attachée aux pays d'origine. Les pays arabes demandaient un transfert de technologie, la coopération dans le développement nucléaire et le développement industriel.

Au niveau géostratégique, la Coopération Euro-Arabe fut un instrument politique d'anti-américanisme en Europe, visant à séparer et affaiblir les deux continents par l'incitation à l'hostilité réciproque et par le dénigrement permanent de la politique américaine au Moyen-Orient.

La synchronisation de l'importation de main-d'oeuvre islamique en Europe avec l'exportation de produits européens dans les pays arabes, permit l'implantation définitive de plusieurs millions d'immigrés musulmans, processus dont la rapidité et l'ampleur sont uniques dans l'histoire.

Même au cours de la colonisation européenne, l'émigration d'Européens vers les colonies procédait à un rythme infiniment plus ralenti. Le nombre de colons européens, descendance comprise, même après un ou deux siècles maximum, fut incomparablement inférieur à celui des immigrés musulmans actuels dans chacun des pays d'Europe, après trois décennies seulement.

Le laxisme politique des gouvernements européens fut aggravé par l'octroi aux pays arabes de la faculté d'exporter, avec leur population, leur culture et leur moeurs (Déclaration du DEA [Dialogue Euro-Arabe], à Damas, 11 sept. 1978).

Cette implantation culturelle en Europe, intégrée dans l'immigration, c'est-à-dire le transfert de millions de musulmans d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Asie, avec leur culture d'origine, dans les pays d'accueil, avait déjà été planifiée au cours du séminaire Euro-Arabe tenu à l'Université de Venise (28-30 mars 1977), sur «Les moyens et les formes de la coopération pour la diffusion, en Europe, de la langue arabe et de sa civilisation littéraire.»

Le Séminaire fut organisé par l'Instituto per l'Oriente, à Rome, et la Faculté de Langues étrangères, section de littérature arabe, de l'Université de Venise. Les participants comptaient 14 universitaires des pays arabes, 19 arabisants des universités européennes, de nombreuses autres personnalités liées au monde musulman, ainsi que le représentant de l'Institut Pontifical des Etudes Arabes, à Rome. Le séminaire était intégré au Dialogue Euro-Arabe, c'est-à-dire avec l'assentiment du Président de la CE et des ministres des Affaires étrangères de chaque pays qui y était représenté. Les participants arabes représentaient l'Algérie, l'Arabie Saoudite, l'Egypte, l'Irak, la Jordanie, le Qatar, le Soudan et la Tunisie. (11)

Parmi les sujets abordés durant les quatre sessions de travail, les rapporteurs européens présentèrent leurs rapports sur la diffusion et la connaissance de l'arabe et de la civilisation des Arabes dans leurs pays respectifs. Les délégués arabes, de leur côté, exposèrent les méthodes d'enseignement facilité de l'arabe pour les non-Arabes, qu'ils pratiquaient dans leur pays. Le Séminaire se conclut par l'adoption de nombreuses recommandations. On ne peut les reproduire toutes ici, mais leur teneur générale préconise la création, dans les capitales européennes, de Centres de diffusion de la langue et de la culture arabes dans tous les pays européens, en coordination avec les pays arabes. Ce projet prévoit l'installation, dans les Instituts et les Universités européens, de professeurs arabes spécialisés dans l'enseignement aux Européens. 

Les participants à ce séminaire présentent unanimement les recommandations suivantes à l'attention des gouvernements des Etats membres de la Communauté Européenne et de la Ligue des États Arabes :

1)      Coordination des efforts faits par les pays arabes pour diffuser la langue et la culture arabes en Europe et trouver la forme appropriée de coopération, parmi les Institutions arabes opérant dans ce domaine.

2)      Création, dans les capitales européennes, de Centres Culturels Euro-Arabes jumelés, qui entreprendront la diffusion de la langue et de la culture arabes. 

3)      Encouragement, au niveau universitaire ou à d'autres niveaux, des institutions européennes concernées par l'enseignement de la langue arabe et la diffusion de la culture arabe et islamique.

4)      Soutien aux projets jumelés de coopération entre des institutions européennes et arabes dans la recherche linguistique et l'enseignement de la langue arabe aux Européens». (12)

La 10e recommandation stipule que l'enseignement de l'arabe doit être lié à la culture arabo-islamique et aux préoccupations arabes actuelles. 

La 11e souligne la nécessité de coopération entre les spécialistes européens et arabes afin de présenter un tableau objectif de la civilisation arabo-islamique et des problèmes contemporains arabes aux étudiants et au public éduqué européen, afin d’attirer [ce dernier] vers les études arabes.

Les résolutions suivantes définissent les formes de coopération entre universités arabes et européennes et leurs spécialistes respectifs, ainsi que l'organisation du financement nécessaire à ce projet d'arabisation dans la CE.

La 19e et dernière recommandation considère comme nécessaire l'établissement d'un comité permanent d'experts arabes et européens, chargés de contrôler le suivi et l'application des décisions concernant la diffusion de l'arabe et de la culture arabe en Europe, dans le cadre du Dialogue Euro-Arabe.

Ce cadre traduisait l'approbation des ministres des Affaires étrangères des pays de la CE et de sa présidence, en relation avec le Secrétaire de la Ligue des pays arabes, ainsi que les autres diplomates représentés dans la Commission Générale, dont les travaux se déroulaient à huis-clos et sans procès-verbaux.

Bat Ye'or

Rédigé par Gérard Brazon

Publié dans #Islamisation française

Commenter cet article

GERMAIN 15/03/2013 18:40


A la lecture de ce texte l'on comprend certaines décisions et informations qui indivivuellement paraissent anodines pour le citoyen mais qui ne font que suivre un shéma directeur bien
établi. (ex parmis tant d'autres, le financement des banlieues, ;....)

Marie-claire Muller 15/03/2013 18:12


La France,de la façon dont elle est gouverné par l'umps montre bien sa préférence pour les arabes ou plutôt sa soumission aux rois du pétrôle qui dirigent aussi l'onu ce machin!Fabius veut aider
les islamistes en Syrie, en leur fournissant de l'armement lourd,qui se retournera contre nos soldats comme avec la Lybie


  



Communiqués / 2 juillet 2012 / Mots-clefs :Charia, Fondamentalisme, Malie, Syrie /

Share on facebook Share on twitter Share on email





Communiqué de Presse du Front National


Selon que vous serez un rebelle syrien soutenu par la mouvance salafiste, ou un civil malien victime de la répression des islamistes fondamentalistes dans le nord du Mali, la justice onusienne
ne sera pas la même.


Alors que la communauté internationale s’entête à vouloir intervenir dans la guerre civile syrienne avec les conséquences que cela entraînerait pour l’équilibre géostratégique dans la région et
le basculement après la Libye, l’Egypte et la Tunisie d’un nouveau pays dans la sphère islamiste, pas un mot sur le sort de la population du nord du Mali livrée au fascisme vert le plus
violent.


A Tombouctou et à Gao, les sévices contre les civils qui ne respectent pas les principes de la Charia se multiplient suscitant un exode massif de réfugiés dans les pays limitrophes qui n’est
pas sans poser de graves problèmes sur le plan sécuritaire et humanitaire.


Les autorités maliennes et l’Union Africaine qui ont sollicité le soutien de l’ONU au déploiement d’une force régionale pour rétablir la sécurité et mettre fin à la sécession dans le nord du
mali se voient opposer une fin de non recevoir.


Une fois encore, la duplicité de la communauté internationale illustre les limites et la subjectivité du droit d’ingérence érigé pourtant en bras armé du nouvel ordre mondial.


Le Front National dénonce ce double langage permanent, cet interventionnisme à géométrie variable qui discrédite l’ONU.


Il en appelle au respect fondamental des souverainetés nationales, à la réaffirmation du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un Etat, et au règlement des conflits
territoriaux par les institutions régionales en application des traités en vigueur.