Mme Taubira doit avoir quelques lacunes en droit…

Publié le 6 Avril 2013

6a00d83451619c69e2017d42813afa970c-pi

Etendard Royal

Lisant ce matin le compte rendu des débats sur le prétendu “mariage pour tous” au Sénat, je suis tombé en arrêt devant ce morceau de bravoure de « notre » inénarrable Garde des Sceaux, Christiane Taubira (vous savez, l’antiesclavagiste qui veut obliger les femmes pauvres à louer leurs ventres !) :

 

"En 1787 avait été reconnu le pluralisme religieux, et donc le mariage des Juifs et des protestants – ceux du moins qui n’avaient pas été contraints à l’exil – et que leurs enfants cessèrent d’être tenus pour des bâtards."

 

Passons sur le révisionnisme historique (qui, il est vrai, se “marie” bien, c’est le cas de le dire, avec la défense du mariage révisionniste, comme disent les Américains). Je ne sais pas si Mme Taubira a eu l’occasion de lire d’autres livres d’histoire que ceux de la propagande, mais imaginer que la France de Louis XVI contraignait les Juifs et les protestants à l’exil, c’est faire preuve d’un admirable esprit romanesque!

 

Passons aussi sur le fait que l’édit de tolérance de 1787 n’est aucunement la reconnaissance du pluralisme religieux, puisque la France est restée, à ce moment-là, un État catholique.

 

Ce qui m’a le plus sidéré, dans cette phrase ahurissante, c’est l’idée qu’avant 1787, les enfants de parents non catholiques étaient tenus pour des bâtards. Ah, il est loin le temps des docteurs in utroque jure (en l’un et l’autre droit, c’est-à-dire en droit romain et en droit canonique) ! On pensait tout de même pouvoir attendre du Garde des Sceaux de la France (car, qu’elle le sache ou non, Mme Taubira occupe un poste prestigieux, qui possède une histoire millénaire) qu’il évite de raconter n’importe quoi sur un sujet de droit qui ressortissait voici à peine un demi-siècle à la culture générale moyenne.

 

Non, Madame le Garde des Sceaux (dans le cas fort improbable où vous, qui représentez dans cette affaire une belle brochette de menteurs, souhaiteriez rétablir la vérité), l’Église catholique, et donc la France d’Ancien Régime dont le droit matrimonial devait à peu près tout au droit canonique, n’a jamais tenu les enfants de parents non-catholiques pour des bâtards. Figurez-vous que nous avons, dans notre religion “réactionnaire”, des livres saints, dont le premier s’intitule le livre de la Genèse (livre que nous partageons d’ailleurs, voyez-vous, avec les juifs, les orthodoxes et les protestants !) et que, dans ce livre, est exposé un dogme fondamental pour nous, celui de la Création (je sais bien que vous allez vous mettre à vous rouler par terre en bavant, puisque, précisément, votre projet de loi est un manifeste satanique pour “montrer” que l’homme est son propre créateur, mais enfin, figurez-vous que nous sommes quelques milliards sur cette planète à croire à la Création).

 

Et, des deux récits de la création, nous avons toujours, après le peuple juif, déduit que l’union entre un homme et une femme (là aussi, quelle abomination pour vous!) était à la fois sacrée et naturelle. Nous, catholiques, en avons en outre déduit qu’à la base du sacrement surnaturel du mariage, il y avait un mariage naturel que les non-catholiques pouvaient évidemment contracter. Ce qui signifie que nous avons toujours considéré que le mariage entre deux protestants, entre deux juifs, ou de façon général entre deux non-catholiques était un mariage valide. Et nous n’avons jamais considéré que les enfants nés de ces mariages soient des bâtards. Il suffit pour s’en convaincre de constater que beaucoup de convertis ont reçus les ordres – ce qui a longtemps été interdits aux bâtards.

 

Si vos connaissances en matière de droit civil approchent vos connaissances en droit canonique, on comprends mieux que votre texte dit de “mariage pour tous” soit un tissu de n’importe quoi !

 

Mais je note avec intérêt que, dans la France de 2013, il n’est pas nécessaire d’être juriste pour être Garde des Sceaux, pas plus qu’il n’est nécessaire d’être honnête pour être ministre du Budget, ou d’être compétent et dévoué au bien commun pour être chef de l’État. Voilà qui ouvre d’admirables horizons pour les millions de Français que votre impéritie a condamné au chômage: à défaut de pouvoir trouver un travail honnête, ils pourront toujours être politiciens !

 

Source : Riposte Catholique

Rédigé par Gérard Brazon

Publié dans #Point de vue

Commenter cet article

Aaron 06/04/2013 18:53


Comme nous sommes loin de la gentille frimousse du Pinocchio de notre conte d'enfant......Avec celle-ci nous passons dans le domaine de la sorcière polyvalente....Souhaitez-moi de ne pas faire de
caucheamars la nuit prochaine!

island girl 06/04/2013 16:11


Le vieux boudin suinte la haine ,heureusement c'est bientot le nettoyage de printemps ,il est grand temps de dégager tout ce qui pue .


 

henri 06/04/2013 15:58


Désolé pour les fautes : pas relu    

henri 06/04/2013 15:57


C'est sur C. Germain .


Complètement ignare cette femelle !


On connaissait aussi dans une paroisse où je vivais dans mon enfance une pauvre femme dont le mari était mort (à la guerre ?) .


Elle avait trois enfants qu'elle élevait seule dans une pauvre ferme


.L'un était le fils du curé les deux aures les fils du boucher .


Je n'ai jamais entendu , ni su que qu'elqu' un se soie moqué d'elle .


Bien sûr c'était déjà autrefois : il y a + de 60 ans .


Je me pose des fois la question quand je vois des "bronzés" qui ramènent leur science si nos ancêtres n' auraient pas mieux fait de les laisser dans la brosse avec leur pagne sur le cul ! 


(On ne naît pas raciste : on le devient)

Claude Germain V 06/04/2013 15:10


Mon curé dans les années 60 devait avoir 35/40 ans et avait eu un enfant avec une gentille paroisienne , JAMAIS AU GRAND JAMAIS personne n'a parlé de batart , tout le monde en rigolait dans les
chaumiere , ce qui veut dire simplement que tout le monde s'en foutait meme les grenouilles de benitier qui rien que d'y penser devait en frissonner de plaisir  , et ce brave curé a continué
a l'epoque son sacerdoce pendant au moins 30 ans encore comme si de rien n'etait . Les gens etaient plus ouvert d'esprit il y a 50 ou 60 ans qu'en 2013 ..... alors il y en a une qui ferait mieux
de retourner cultiver du cannabis dans sa jungle natale ,ou des roses fanées a la gloire du National-Socialisme..